Shaima Hassan Ali, chercheuse spécialisée dans les affaires africaines
Dès l'annonce de l'opération militaire au Venezuela qui a abouti à l'enlèvement du président vénézuélien Nicolas Maduro, l'Alliance des États du Sahel (AES) (Niger, Mali, Burkina Faso) a publié une déclaration dans laquelle elle a clarifié sa position sur l'opération, la qualifiant d'attaque armée, soulignant que le recours à la force armée contre la souveraineté, l'intégrité territoriale ou l'indépendance politique d'un autre État est une ingérence inacceptable dans les affaires intérieures et constitue un acte d'agression.
L’Alliance des États du Sahel a également condamné le recours unilatéral à la force par les États-Unis, membre permanent du Conseil de sécurité, et l’affaiblissement de l’ordre international qui en résulte, ce qui affecte à son tour la stabilité mondiale. La déclaration se termine par l'engagement des pays de l'Union en faveur d'un ordre mondial fondé sur le respect, l'égalité souveraine entre les États et le strict respect des principes de la Charte des Nations Unies. Soulignant l’appel du Conseil de sécurité à condamner clairement l’action militaire américaine et à œuvrer pour rétablir le droit international. Le document cherche à analyser la position des pays du Sahel concernant les événements au Venezuela comme suit :
Premièrement : le concept de souveraineté dans le droit international et aux Nations Unies
La souveraineté est généralement définie comme « l’autorité suprême et absolue de l’État dans l’exercice de sa juridiction sur son territoire, et l’indépendance de sa volonté dans ses relations extérieures, sans soumission à une autorité supérieure ». La souveraineté dans la dimension interne signifie « le monopole de l’État sur l’usage de la force sur son territoire, son contrôle sur les institutions de gouvernance et l’absence d’une autorité qui lui fait concurrence à l’intérieur », ce qui signifie que toute tentative de renverser le régime, d’enlever un chef d’État ou de soutenir des groupes armés est considérée comme une violation de la souveraineté, tandis que dans la dimension externe, cela signifie l’indépendance de l’État de tout diktat extérieur et l’égalité juridique entre les États, ce qui est directement lié au principe de « l’égalité souveraine entre les États ». avec la Charte des Nations Unies.
Selon la Charte, l’article premier, paragraphe (2), appelle au respect du « principe de l’égalité des droits et du droit des peuples à l’autodétermination », ce qui signifie qu’il n’est pas permis d’accuser les États-Unis de truquer les élections ou de parler de la légitimité ou de l’illégitimité du régime au pouvoir. L'article deux, paragraphe (4), de la Charte interdit la menace ou le recours à la force et appelle tous les États membres à respecter la souveraineté, l'intégrité territoriale et l'indépendance politique des autres États. Selon le texte de l'article, "les membres de la Commission s'abstiendront, dans leurs relations internationales, de menacer de recourir à la force". « La force ou son recours contre l'intégrité territoriale ou l'indépendance politique de tout État, ou de toute autre manière incompatible avec les objectifs des Nations Unies », et le paragraphe sept ajoute que « aucune disposition de la présente Charte n'autorise les Nations Unies à intervenir dans des questions qui relèvent essentiellement de la compétence interne d'un État, ni n'oblige les États membres à soumettre de telles questions pour règlement conformément à la présente Charte ». La Charte interdit aux Nations Unies de s'immiscer dans la juridiction judiciaire d'un pays, puisque l'autorité judiciaire est celle qui tranche les différends, supervise le système électoral et donne la légitimité constitutionnelle. Ainsi, il est clair que la Charte des Nations Unies respecte le principe de souveraineté et d’égalité entre les pays, grands ou petits, ainsi que le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, que cela soit conforme ou non aux intérêts des grands pays.
Deuxièmement : les implications de décrire l’opération comme une attaque armée
في الواقع، وصف البيان العملية الأمريكية بأنها “هجوم مسلح” ، و يعني هذا في القانون الدولي بأنه هو أعلى استخدام للقوة يمكن أن يحدث من دولة عظمي ضد دول من دول العالم النامي، أي أن بيان الاتحاد لا يعتبر العملية ضد رئيس فنزويلا حادث أمني أو عملية خاصة، او حتى عملية أمنية بمساعدة المؤسسة العسكرية كما أكد عليها “ترامب” نفسه ، فالواقع أن تأكيد الأخير جاء لتبريريها داخلياً، ومخاطبة الشعب الأمريكي بأن ما حدث لدواعي الأمن القومي الأمريكي كما أنه يتماشى مع القانون الأمريكي، والذي يجيز تدخل المؤسسة العسكرية لمساعدة سلطات إنفاذ القانون ضمن تدابير “المساعدة العسكرية للسلطات المدنية Military Aid for Civil Authority”” وهو ما أكدت علية تصريحات الرئيس الأمريكي ، خاصة أن العملية بعيده عن تفويض الكونجرس، أو تدابير الأمم المتحدة ومجلس الأمن، وعلى أي حال، توصيف العملية بأنها “هجوم مسلح” ، يعني أنها عملية عدوانية تمس استقلال الدولة وسلامتها الإقليمية، وبالتالي فهو يجيز للدولة المتضررة “حق الدفاع الشرعي عن النفس”، فحتى لو لم تعلن الدولة نفسها عن ذلك، فأن حقها مكفول بموجب المادة 51 من ميثاق الأمم المتحدة، والتي تنص على الآتي “ليس في هذا الميثاق ما يضعف أو ينتقص الحق الطبيعي للدول، فرادى أو جماعات، في الدفاع عن أنفسها إذا اعتدت قوة مسلحة على أحد أعضاء الأمم المتحدة، وذلك إلى أن يتخذ مجلس الأمن التدابير اللازمة لحفظ السلم والأمن الدولي”. ويجب على الأعضاء الذين يستعملون هذا الحق أن يبلغوا مجلس الأمن فورًا بالإجراءات التي اتخذوها، ولا تؤثر هذه الإجراءات بحال على السلطة والمسؤولية القائمة لمجلس الأمن بمقتضى هذا الميثاق في أن يتخذ في أي وقت ما يرى أنه ضروري لحفظ السلم والأمن الدولي أو إعادته إلى نصابه”، وفقاً لهذه المادة يمكن فهم دعوة البيان لمجلس الأمن، إلى الاضطلاع بمهمته بموجب الميثاق، من خلال إدانة العمل العسكري الأمريكي بشكل واضح والعمل على استعادة القانون الدولي. وهنا أيضا يمكن فهم تأكيد البيان على ضرورةاحترام قواعد للقانون الدولي من أجل ضمان الأمن الجماعي والسلام الدولي.
Troisièmement : Les motivations des pays du Sahel à répondre à l’opération au Venezuela
La déclaration de l’Alliance des États du Sahel était motivée par l’obsession de la souveraineté, de l’intégrité territoriale et de l’opposition à l’hégémonie occidentale. La coalition elle-même est l’une des alliances politiques et militaires les plus récentes qui se sont formées après le contrôle et l’acquisition du pouvoir par l’establishment militaire, et après le changement anticonstitutionnel qui a donné naissance à des régimes militaires contrôlant le pouvoir, mesure selon laquelle l’Union africaine a suspendu l’adhésion du Mali, du Niger et du Burkina Faso, ce qui a entraîné le retrait de ces pays de l’alliance « CEDEAO », la formation de l’Alliance des États du Sahel, la consolidation des relations politiques, militaires et économiques, et même la mise en place de forces militaires pour intervenir. En cas de menace contre les régimes actuels, en particulier depuis que le président nigérian Bola Tenembu a menacé d’intervenir militairement pour restaurer le chemin constitutionnel, cela a provoqué une réaction des dirigeants des pays du Sahel, et malgré l’arrêt de cette démarche, les pays du Sahel ont été confrontés à ce que l’on appelle un état de siège car ce sont des pays enclavés et un état de rupture des relations avec leurs voisins. À cela s’ajoute l’augmentation des menaces terroristes exacerbées par la présence d’organisations affiliées à l’Etat islamique et à Al-Qaïda. En effet, le Groupe de soutien à l'islam et aux musulmans a assiégé la capitale, le Mali, tout en atteignant les terres qui... Le groupe contrôle au Burkina Faso 40 % de la superficie du pays, et le Niger souffre du terrorisme de Boko Haram dans la région de Diffa et du terrorisme de l'EI au Sahel.
Les pays du Sahel souffrent également d’un vaste mouvement de rébellions, aux motivations ethniques et économiques qu’ils n’ont pas réussi à résoudre, qui ont finalement abouti à la poursuite des coups d’État militaires contre les dirigeants des pays, dont le plus récent a été la tentative de coup d’État contre le président Ibrahim Traoré au Burkina Faso hier. D’un autre côté, les nouveaux régimes militaires sont considérés comme hostiles aux puissances coloniales occidentales que sont la France et les États-Unis. Depuis leur arrivée au pouvoir, grâce au soutien de la Russie et de la Chine sur les plans militaire et économique, les discussions se multiplient sur l’affaiblissement de l’influence occidentale et le retrait des États-Unis. Les États-Unis ont quitté le Niger et ont remis leurs plus grandes bases militaires aux autorités nigériennes, et implicitement à l'armée russe.
En dressant le tableau final dans un cadre panoramique, ce qui rapproche le Venezuela et l’Union des États du Sahel, c’est un certain nombre de choses qui expliquent l’intensité de la dernière déclaration. Préserver la souveraineté et l’intégrité territoriale et s’opposer à la présence occidentale constituent pour eux des motivations fondamentales pour publier cette déclaration, surtout si l’on connaît le soutien du président Maduro aux pays de l’alliance tripartite et sa réception au ministre des Affaires étrangères du Mali en août dernier, et la description de ce qui est arrivé au président Maduro à travers la déclaration des pays du Sahel comme une attaque armée et un acte contraire aux principes des Nations Unies, qui est sa réponse. Une action attendue dans le cas où les pays du Sahel seraient exposés à un incident similaire, que celui-ci vienne directement des puissances occidentales, voire de pays opposés à cette alliance. Autrement dit, les expressions et la terminologie utilisées dans la déclaration expriment la position politique de ces pays au cas où ils seraient exposés à un incident similaire.
L’essentiel est que la coalition des pays du Sahel a exprimé sa solidarité avec le peuple vénézuélien et le président qui s’oppose à l’hégémonie occidentale, et que les termes utilisés reflètent la position politique de ces pays, ce qui indique l’attente de leur réaction si ces pays étaient soumis à un acte hostile. Quoi qu’il en soit, ce qui s’est produit constitue une violation des principes du droit international et de la Charte des Nations Unies, que certains considèrent comme une destruction des principes de l’ordre mondial de l’après-Seconde Guerre mondiale. Ce qui le confirme, ce sont les déclarations du président américain lui-même, qui a récemment déclaré : « Je n’ai pas besoin du droit international, ma morale en est la garantie ». "Le seul." Ce qui est sûr, c’est que Trump, avec ses tendances de droite, ne reconnaît ni les organisations internationales, ni les principes du droit international, ni les politiques d’alliance, ni aucune des règles du libéralisme. Mais même sa prétendue « morale », aujourd’hui déformée par les dossiers « Epstein », n’est pas considérée comme une garantie. De quelle garantie morale parle le président américain ?
